मेक्सिकोमधील सर्वोच्च न्यायालयाच्या (SCJN) अलीकडील निर्णयामुळे, बँक खाते असलेल्या कोणत्याही व्यक्ती किंवा कंपनीसाठी विशेषतः संवेदनशील असलेला एक मुद्दा समोर आला आहे: वित्तीय गुप्तचर विभाग (UIF) न्यायालयाच्या पूर्व आदेशाशिवाय निधी गोठवू शकतो. जेव्हा मनी लाँड्रिंग किंवा दहशतवादी निधीपुरवठ्याचे संकेत मिळतात. नागरिकांच्या मूलभूत हक्कांना धोका न पोहोचवता अवैध निधीला आळा घालण्यासाठी शासन किती पुढे जाऊ शकते, यावर या मुद्द्याने एक वादविवाद सुरू केला आहे.
निकषांमधील हा बदल, जो न्यायालयाच्या पूर्वीच्या न्यायशास्त्रापासून एक स्थित्यंतर दर्शवतो, हा आंतरराष्ट्रीय प्रवाहाचा एक भाग आहे मनी लाँडरिंग प्रतिबंधक यंत्रणा मजबूत करणेजरी हे प्रकरण मेक्सिकन असले तरी, ही चर्चा युरोप आणि स्पेनसाठी खूप समर्पक आहे, जिथे फायनान्शियल अॅक्शन टास्क फोर्सच्या (FATF) शिफारशींनी प्रेरित होऊन आर्थिक गुप्तचर युनिट्स आणि मालमत्ता गोठवण्याची प्रणाली देखील आहेत.
मेक्सिकन सर्वोच्च न्यायालयाने नेमका काय निर्णय दिला आहे?
सर्वोच्च न्यायालयाने (SCJN) वैधता दिली पतसंस्था कायद्याच्या कलम 116 बिस 2 ची घटनात्मकता2022 मध्ये मंजूर झालेली एक सुधारणा, जी अर्थ मंत्रालयाला, UIF मार्फत, गंभीर आर्थिक गुन्ह्यांचे पुरेसे पुरावे असल्यास व्यक्ती आणि कायदेशीर संस्थांना अवरुद्ध व्यक्तींच्या यादीत समाविष्ट करण्याचे अधिकार देते.
या निकालाद्वारे न्यायालयाने हे स्पष्ट केले की, यूआयएफ न्यायाधीशांच्या पूर्व हस्तक्षेपाशिवाय आणि सरकारी वकील कार्यालयाच्या सहभागाशिवाय खाती गोठवण्याचे आदेश देऊ शकतात. आणि परदेशी प्राधिकरणाच्या विनंतीची आवश्यकता नसताना, मनी लाँडरिंग, दहशतवादी वित्तपुरवठा किंवा संबंधित गुन्ह्यांशी निगडित कारवायांचे पुरावे शोधून काढणे या युनिटसाठी पुरेसे आहे.
मतदान अटीतटीचे होते. सहा मंत्र्यांनी बाजूने आणि तिघांनी विरोधात मतदान केले.मंत्री लोरेटा ऑर्टिझ अल्फ यांच्या नेतृत्वाखालील प्रस्तावाला पाठिंबा देणाऱ्यांमध्ये असा युक्तिवाद करण्यात आला की, वित्तीय प्रणालीमधून अतिशय वेगाने होणाऱ्या अवैध व्यवहारांना आळा घालण्यासाठी देशाला अधिक चपळ साधनाची गरज आहे.
ज्या मंत्र्यांनी याच्या विरोधात मतदान केले—ज्यांच्यामध्ये यास्मिन एस्क्विफेल मोसा, जियोव्हानी फिगेरोआ मेजिया आणि अरिस्टाइड्स ग्वेरेरो गार्सिया यांचा समावेश होता—त्यांनी मात्र, या सत्तेमुळे निर्माण होणाऱ्या धोक्यांविषयी इशारा दिला होता. कायदेशीर निश्चितता, मालमत्तेचे हक्क आणि निर्दोषत्वाची पूर्वधारणान्यायाधीशांच्या हस्तक्षेपापूर्वी प्रशासनाला संसाधने गोठवण्याची परवानगी देऊन.
खाते ब्लॉक करणे: ही एक प्रशासकीय उपाययोजना आहे, फौजदारी शिक्षा नाही.
निकालातील मुख्य मुद्दा नाकेबंदीचे कायदेशीर वर्गीकरण कसे केले जाते यात आहे. न्यायालयाच्या बहुमताने असे मत मांडले की खाती गोठवणे हा एक प्रशासकीय आणि प्रतिबंधात्मक खबरदारीचा उपाय आहे.याचा उद्देश आर्थिक प्रणालीचे संरक्षण करणे आणि संशयास्पद व्यवहारांच्या तपासाला सुलभ करणे हा आहे, आणि ही स्वतःच एक फौजदारी शिक्षा नाही.
हा फरक गौण नाही: जर याला दंड किंवा दंडात्मक स्वरूपाची उपाययोजना मानले गेले असते, पूर्व न्यायालयीन पुनर्विलोकन आवश्यक असेल.ही एक तात्पुरत्या गैरसोयीची प्रशासकीय कृती मानली जात असल्याने, प्रभावित व्यक्तींनी दाखल केलेल्या अपील आणि संरक्षणांच्या माध्यमातून न्यायालयीन नियंत्रण नंतरचे असणे पुरेसे आहे, असे न्यायालय मानते.
मंत्री लोरेटा ऑर्टिझ यांनी नाकेबंदीचा आग्रह धरला. यामुळे कोणालाही दोषी ठरवले जात नाही, तसेच हे सरकारी वकील कार्यालयाच्या तपासाची जागाही घेत नाही.परंतु त्याऐवजी, मर्यादित वेळेत आणि विशिष्ट अटींनुसार, संभाव्य अवैध संसाधनांच्या उगमाचे विश्लेषण केले जात असताना, त्यांना प्रसारित होण्यापासून किंवा विखुरले जाण्यापासून रोखण्यापुरतेच ते मर्यादित आहे.
बहुमतातील इतर मंत्री, जसे की मारिया एस्टेला रिओस गोन्झालेझ, यांनी देखील असा युक्तिवाद केला की हे मॉडेल मेक्सिकोला परवानगी देते मनी लाँडरिंग आणि दहशतवादाविरुद्धच्या लढ्यात स्वीकारलेल्या आंतरराष्ट्रीय वचनबद्धतेचे पालन करणेFATF मानकांनुसार, ज्यानुसार ठोस संकेत आढळल्यास मालमत्ता त्वरित गोठवणे आवश्यक आहे.
खाते गोठवण्यासाठी कोणत्या अटींची पूर्तता करावी लागते?
प्रमाणित नियमानुसार, UIF एखाद्या व्यक्तीला ब्लॉक केलेल्या व्यक्तींच्या यादीत फक्त तेव्हाच जोडू शकते जेव्हा गंभीर आर्थिक गुन्ह्यांमध्ये त्यांच्या संभाव्य सहभागाचे पुरेसे पुरावे आहेतSCJN ठरावात यावर जोर देण्यात आला आहे की हा एक अमर्याद अधिकार नाही, तर तो वस्तुनिष्ठ निकषांच्या अधीन आहे.
कायद्याने विकसित केलेल्या आणि न्यायालयाने पाठिंबा दिलेल्या योजनेनुसार, मालमत्ता गोठवण्याच्या आणि संरक्षण प्रक्रियेमध्ये, इतर घटकांबरोबरच, किमान हमी देण्यासाठी आवश्यक मानल्या गेलेल्या खालील बाबींचा समावेश आहे:
- स्पष्ट आणि पडताळण्यायोग्य पुराव्याचे अस्तित्व पैशाच्या गैरव्यवहाराच्या कारवाया, दहशतवादी वित्तपुरवठा किंवा इतर संबंधित गुन्हे.
- धारकाला सूचना वित्तीय संस्थेद्वारे ब्लॉक केलेल्या खात्यांपैकी, ज्याला UIF ने दिलेल्या ब्लॉकच्या आदेशाची माहिती देणे आवश्यक आहे.
- बाधित पक्षाचा हक्क UIF समोर सुनावणीची विनंती करा घटनेची त्यांची बाजू मांडणे, कागदपत्रे सादर करणे आणि पुराव्याचे खंडन करणे.
- प्राधिकरणाचे बंधन ठरलेल्या कालावधीत बंदी कायम ठेवायची की उठवायची याचा निर्णय घ्या., ज्या ठरावांना योग्य आधार आणि हेतू असणे आवश्यक आहे.
- ची शक्यता प्रशासकीय न्यायालयांसमोर किंवा अम्पारो कार्यवाहीद्वारे निर्णयांना आव्हान द्याज्यामुळे त्यानंतरच्या न्यायालयीन पुनर्विलोकनाचा मार्ग खुला होतो.
जर विश्लेषणातून असा निष्कर्ष निघाला की, ही संसाधने अवैध कृत्यांशी संबंधित नाहीत, खाती अनब्लॉक करून त्यातील रक्कम त्यांच्या मालकांना परत केली पाहिजे.तथापि, गुन्ह्याचा पुरावा सिद्ध झाल्यास, पुढील फौजदारी तपास सुरू ठेवता यावा आणि योग्य वाटल्यास फौजदारी कारवाई करता यावी, यासाठी ही माहिती सरकारी वकील कार्यालय आणि संबंधित सरकारी वकील कार्यालयाकडे पाठवली जाते.
पूर्वीच्या न्यायशास्त्राच्या संदर्भात निकषांमध्ये बदल
या निकालातील सर्वात महत्त्वाच्या बाबींपैकी एक म्हणजे सर्वोच्च न्यायालयाचा निकाल हे २०१८ पासून प्रचलित असलेल्या अर्थापेक्षा वेगळे आहे.जेव्हा न्यायालयाने UIF द्वारे खाते ब्लॉक करण्याच्या वापरावर मोठ्या प्रमाणात मर्यादा घातली होती.
2a./J. 46/2018 म्हणून ओळखल्या जाणाऱ्या पूर्वीच्या न्यायनिर्णयानुसार, न्यायालयाच्या आदेशाशिवाय खाती तात्काळ गोठवता येतात हे स्थापित केले गेले होते. जर ते एखाद्या परदेशी प्राधिकरणाच्या किंवा आंतरराष्ट्रीय संघटनांच्या स्पष्ट विनंतीला प्रतिसाद देत असेल तरच ते घटनात्मक होते.संघटित गुन्हेगारीविरुद्धच्या आंतरराष्ट्रीय सहकार्याच्या वचनबद्धतेनुसार.
नवीन निर्णयामुळे, तो निकष रद्दबातल ठरतो. न्यायालयाला आता हे समजले आहे की अवरोध केवळ परदेशातील विनंत्यांपुरता मर्यादित ठेवल्याने एक अवाजवी अडथळा निर्माण झाला. UIF च्या कार्यासाठी आणि देशांतर्गतच उद्भवणाऱ्या असुरक्षित जोखमीच्या परिस्थितींसाठी.
लेनिया बॅट्रेस ग्वादर्रामा यांच्यासारख्या मंत्र्यांनी ट्रेझरीने दिलेली आकडेवारी सादर केली: २०१८ ते २०२५ दरम्यान, ३२ अब्ज पेसोपेक्षा जास्त किमतीची खाती अनब्लॉक करण्यात आली असती. मनाई हुकूम कार्यवाहीनंतर, अनेकदा सुरुवातीच्या नाकेबंदीला कारणीभूत ठरलेल्या पुराव्यांचे सखोल विश्लेषण न करताच हे केले जाते. या दृष्टिकोनानुसार, पूर्वीची चौकट खूपच प्रतिबंधात्मक होती आणि ती मोठ्या प्रमाणावर मनाई हुकूम उठवण्यास अनुकूल होती.
निर्णयाची व्याप्ती स्पष्ट करणारी विशिष्ट प्रकरणे
न्यायशास्त्राची नवी दिशा ही एक सर्वसाधारण घोषणा न राहता, त्याऐवजी विशिष्ट प्रकरणांमध्ये त्याची अंमलबजावणी आधीच करण्यात आली आहे.ज्या सत्रात असंवैधानिकतेच्या कारवाई 58/2022 वर निर्णय देण्यात आला, त्याच सत्रात पूर्ण सभेने खाती गोठवण्याशी संबंधित दोन अम्पारो खटल्यांवर निकाल दिला.
यापैकी एका प्रकरणात, सिनालोआ कार्टेलच्या ऐतिहासिक नेत्यांपैकी एक असलेल्या इस्माईल "एल मायो" झांबाडाच्या कथित पुतण्याशी संबंधित असलेल्या कंपनीला संरक्षण नाकारल्याच्या निर्णयाला पुष्टी देण्यात आली. अमेरिकेत स्थित असलेली कंपनी फ्रेश पॅकिंग कॉर्पोरेशन आणि नाशवंत वस्तूंच्या व्यापाराशी संबंधित असलेल्या एका व्यक्तीने, तिचे खाते केवळ नावापुरते असून त्याचा ड्रग तस्कराशी काहीही संबंध नाही, असा दावा करत ते अनब्लॉक करण्याची मागणी केली.
तथापि, सर्वोच्च न्यायालयाने (SCJN) वित्तीय गुप्तचर विभागाच्या (UIF) कृतींना मान्यता दिली, कारण अनियमित कारवाया आणि संघटित गुन्हेगारीशी संबंध असल्याचे पुरेसे पुरावे होते.या प्रकारच्या घोषणेमुळे हा संदेश अधिक दृढ होतो की, आतापासून वित्तीय अधिकाऱ्यांना नवीन सिद्धांताच्या चौकटीत राहून संशयास्पद मालमत्ता गोठवण्यासाठी अधिक मोकळीक असेल.
त्याचबरोबर, हा निकष स्थापित करताना, न्यायालयाने हे देखील त्यामुळे आंतरराष्ट्रीय संस्थांच्या हस्तक्षेपाची अनिवार्यपणे आवश्यकता असणारे पूर्वीचे न्यायनिर्णय रद्दबातल ठरले. अवरोधन प्रक्रियेची पुढील कार्यवाही करणे, ज्यामुळे नवीन चौकट भविष्यातील प्रकरणांसाठी एक अनिवार्य संदर्भ म्हणून दृढ होईल.
टीकात्मक मते: निर्दोषत्वाची पूर्वधारणा आणि गैरवापराचा धोका
कायद्यात सुरक्षा उपाय समाविष्ट असूनही, या निकालामुळे चिंता निर्माण झाली आहे. काही मंत्री, कायदेतज्ज्ञ आणि राजकीय क्षेत्राकडून अत्यंत टीकात्मक प्रतिक्रिया.विशेषतः विरोधी पक्षांकडून. मुख्य टीका अशी आहे की, यामुळे न्यायाधीशांनी प्रकरणाचे मूल्यांकन करण्यापूर्वीच संसाधने गोठवण्याची परवानगी मिळून निर्दोषत्वाचे गृहीतक कमकुवत होईल.
जियोव्हानी फिगेरोआ यांच्यासारखे असंतुष्ट मंत्री असा युक्तिवाद करतात की, सध्या लागू असलेली खाती गोठवण्याची पद्धत, व्यवहारात, त्याचे स्वरूप शिक्षेसारखे आहे.यामुळे व्यक्तींना फौजदारी प्रक्रियेत अंतर्भूत असलेल्या सुरक्षा उपायांशिवाय, संभाव्यतः दीर्घ कालावधीसाठी त्यांच्या पैशांचा वापर करण्यापासून रोखले जाते. त्यांच्या मते, यामुळे फौजदारी न्यायव्यवस्थेचे तर्कशास्त्र प्रभावीपणे प्रशासकीय क्षेत्रात हस्तांतरित होते, परंतु त्यातील नियंत्रण आणि संतुलनाशिवाय.
मंत्री यास्मिन एस्क्विफेल मोसा यांनी, त्यांच्या बाजूने, असा इशारा दिला की हा नियम सादर करतो प्रतिबंधास कारणीभूत ठरू शकणाऱ्या वर्तणुकींची आणि उपाययोजनेच्या कालावधीची व्याख्या करण्यात त्रुटी.त्यांच्या मते, यामुळे मोठी कायदेशीर अनिश्चितता निर्माण होते. त्यांना भीती आहे की या संधीमुळे अपारदर्शक किंवा अगदी मनमानी निर्णय घेतले जाऊ शकतात.
राजकीय क्षेत्रातून, पॅन (PAN) आणि इतर विरोधी पक्षांच्या आमदारांनी तर या अधिकारांना वैधता देण्याचा दावा केला आहे. हे कायदेशीर प्रक्रियेला 'नष्ट' करते आणि राजकीय दबावाचे साधन म्हणून खाती गोठवण्याचा वापर होण्यास वाव देते.काही विश्लेषकांनी असा धोका वर्तवला आहे की, चुकीच्या हातात पडल्यास, संघटित गुन्हेगारीचा सामना करण्यासाठी तयार केलेली उपाययोजना पुरेशा नियंत्रणाशिवाय नियंत्रणाचे साधन बनू शकते.
सुनावणीचा आणि अपिलांचा अधिकार: बहुतेक लोकांना दिसणारे अडथळे
या टीकांना उत्तर देताना, न्यायालयाच्या बहुमताने असा आग्रह धरला आहे की UIF ला प्रदान केलेला अधिकार ते ऐच्छिकही नाही आणि अमर्यादही नाही.पूर्ण सभेच्या अर्थानुसार, कलम 116 बीस 2 मध्ये संबंधित हमी समाविष्ट आहेत: सुनावणीचा अधिकार, निर्णयांचे समर्थन करण्याचे बंधन आणि स्वतंत्र संस्थांकडे अपील करण्याची शक्यता.
या योजनेत, UIF म्हणून काम करते संस्थात्मक समन्वय मॉडेलमधील सहायक तांत्रिक संस्थाजरी फौजदारी तपास आणि खटले चालवण्याची जबाबदारी सरकारी वकील कार्यालय आणि जिल्हा वकील कार्यालयांची असली तरी, फौजदारी अधिकारी हस्तक्षेप करण्यापूर्वी संशयास्पद निधीचे नुकसान किंवा मूल्य कमी होणे टाळण्यासाठी मालमत्ता गोठवणे ही एक प्रतिबंधात्मक यंत्रणा म्हणून संकल्पित आहे.
सर्वोच्च न्यायालय (SCJN) यावर जोर देते की प्रक्रिया यानुसार नियंत्रित केली गेली पाहिजे वाजवी मुदती आणि स्पष्ट मापदंडजेणेकरून नाकेबंदी अनिश्चित काळासाठी चालू राहणार नाही किंवा त्यामुळे मालमत्ता हक्कांचे कायमस्वरूपी उल्लंघन होणार नाही. न्यायालयाच्या मते, या अटींसह, हा उपाय मूलभूत हक्कांच्या गाभ्याचा आदर करतो.
कोणत्याही परिस्थितीत, आता प्रशासकीय न्यायालये आणि घटनात्मक संरक्षणाचे न्यायाधीशच प्रत्येक प्रकरणाचा स्वतंत्रपणे विचार करून निर्णय देतील, त्यांनी UIF च्या कार्यवाहीचा आढावा घ्यावा आणि स्थापित मानकांचे पालन केले गेले आहे की नाही हे निश्चित करावे. खुद्द न्यायालयाद्वारेच. ही विशिष्ट न्यायिक प्रथाच अंतिमतः प्रभावित व्यक्तींच्या हक्कांच्या संरक्षणाची खरी व्याप्ती निश्चित करेल.
युरोप आणि स्पेनसाठीही स्वारस्यपूर्ण असलेली चर्चा.
जरी या ठरावात मेक्सिकन कायदेशीर प्रणालीचा उल्लेख असला तरी, त्यामुळे जी चर्चा निर्माण होते ती... युरोपीय प्रणालीसह इतर प्रणालींमध्येही त्याचा जोरदार प्रभाव दिसून येतो.युरोपियन युनियनमध्येही अशाच प्रकारच्या यंत्रणा अस्तित्वात आहेत: राष्ट्रीय वित्तीय गुप्तचर विभाग, दहशतवादाशी संबंधित मालमत्ता गोठवण्याची यंत्रणा आणि बँका व वित्तीय सेवा पुरवठादारांवर वाढीव देखरेखीची जबाबदारी.
उदाहरणार्थ, स्पेनमध्ये, मनी लाँडरिंग प्रतिबंधक आयोगाची कार्यकारी सेवा (SEPBLAC) म्हणून कार्यरत आहे. संशयास्पद व्यवहारांची माहिती स्वीकारणे, तिचे विश्लेषण करणे आणि ती पुढे पाठवणे यासाठी जबाबदार असलेले आर्थिक गुप्तचर युनिट.युरोपीय आणि स्पॅनिश नियमांनुसार, काही विशिष्ट प्रकरणांमध्ये निधी गोठवणे आणि इतर प्रतिबंधात्मक उपाययोजना करण्याची तरतूद आहे, मात्र त्यांची प्रक्रियात्मक चौकट मेक्सिकोपेक्षा वेगळी असून न्यायालयीन नियंत्रणावर अधिक भर दिला जातो.
सर्वोच्च न्यायालयाचा निर्णय अशाप्रकारे बनतो मनी लाँडरिंगविरुद्धचा लढा आणि मूलभूत हक्कांचे संरक्षण यांमध्ये परिणामकारकता कशी संतुलित करावी यावरील एक केस स्टडी.युरोपीय नियामक आणि न्यायालयांसाठी, भविष्यातील सुधारणांचे मूल्यांकन करताना मेक्सिकोचा अनुभव—त्यातील यश आणि वाद या दोन्ही बाबतीत—एक संदर्भबिंदू ठरू शकतो.
अशा जागतिक संदर्भात, जिथे अवैध पैसा एका बटणाच्या क्लिकवर फिरतो आणि काही सेकंदात सीमा ओलांडतो, राज्ये या प्रवाहांना आळा घालण्यासाठी अधिकाधिक लवचिक मार्ग शोधत आहेत.परंतु, त्वरित प्रतिक्रिया देण्याच्या दबावामुळे सुरक्षा उपाय कमी होण्याचा धोकाही वाढतो आणि इथेच घटनात्मक न्यायालयांची भूमिका महत्त्वपूर्ण ठरते.
मेक्सिकन सर्वोच्च न्यायालयाने स्वीकारलेला बदल, ज्यानुसार पुरेसे पुरावे असल्यास आणि काही कायदेशीर हक्कांचा आदर राखला गेल्यास, UIF ला न्यायालयाच्या आदेशाशिवाय खाती गोठवण्याची परवानगी मिळते, हे दर्शवते की आर्थिक गुन्हेगारीविरोधात अधिक कठोर भूमिका घेण्याकडे कल झुकत आहे.त्याच वेळी, निर्दोषत्वाची धारणा, खाजगी मालमत्ता आणि या साधनांचा संभाव्य राजकीय वापर याबद्दलचे इशारे ही आठवण करून देतात की ही चर्चा अजून संपलेली नाही आणि गैरवापर रोखण्यासाठी संस्थात्मक आणि सामाजिक देखरेख महत्त्वाची ठरेल.